最高法改判福清祖屋强拆案后：屋主认为用补偿代赔偿行为违法，再提诉讼
一起福建福清的祖屋被拆案引起最高检的关注。最终最高检提起抗诉，最高法对该案作出改判，认定福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 和当地街道强拆行为违法。
而此事诉争并未画上句号。收到最高法判决书后，福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 在2025年4月作出25万余元的行政补偿决定，而屋主陈代忠则认为，用行政补偿代替行政赔偿行为违法，故再提诉讼。
10月10日下午，陈代忠诉福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 行政赔偿一案在福州铁路运输法院第三法庭开庭。庭审持续了2个多小时，审判长宣布休庭，未当庭宣判。
10月10日，福州铁路运输法院开庭审理陈代忠诉福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 行政赔偿案。澎湃新闻记者 王选辉 图
历经7年，最高检抗诉、最高法改判认定 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 强拆违法
澎湃新闻此前报道，58岁的陈代忠是福建省福清市玉屏街道石井村人。2018年7月7日，陈代忠的祖屋被拆，随后他将福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 和玉屏街道办诉至法院。
2019年6月26日，莆田中院对该案作出一审判决，确认被告福清市人民 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 、福清市人民 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 玉屏街道办事处于2018年7月7日 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 原告陈代忠房屋的行政行为违法。
两被告上诉后，2020年6月19日，福建省高院对该案作出二审裁定，撤销此前一审判决，驳回了陈代忠的起诉。福建高院认为，上诉人主张房屋不属于行政征迁范围，涉案拆除行为系由石井村委会实施，其并未实施拆除的理由成立，本案证据不足以证明被诉拆除行为属于行政强制行为。
最高检抗诉后，最高法改判福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 、玉屏街道办 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 陈代忠房屋行为违法。
陈代忠不服，向最高法提出申诉。2021年3月16日，最高人民法院作出行政裁定，驳回了陈代忠的再审申请。之后，陈代忠向检察机关申请抗诉。
2024年6月，最高检针对该案向最高法提出抗诉。三个月后，最高法作出裁定，决定提审该案。该裁定认为，根据新证据，二审裁定可能存在认定事实的主要证据不足问题。
2025年3月20日，最高法对该案作出判决。判决书显示，本案中，福清市环城路指挥部以会议纪要形式将案涉房屋纳入征收范围，并未办理农用地转用审批手续。福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 、玉屏街道办超越职权 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 陈代忠房屋，一审判决确认该行为违法，认定事实清楚，适用法律法规正确。
判决书中称，最高检的抗诉意见正确，最高法予以支持。陈代忠主张福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 、玉屏街道办违反先安置后搬迁的原则， 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 其房屋的行为违法的申诉理由成立。
收到最高法判决书后，福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 作出行政补偿决定。
市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 作出补偿决定再被诉：补偿还是赔偿引争议
收到最高法判决后，福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 在2025年4月17日作出《关于陈代忠行政补偿有关问题的决定》（下称“决定”）。
该决定称，根据测绘，陈代忠坐落在石井村的一处祖遗房屋。根据最高院协调意见，参照2017年该项目房屋征收补偿方案，作出250536.91元货币补偿的行政补偿。
对该决定不服，陈代忠将福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 诉至法院。
陈代忠在行政赔偿起诉状忠表示，根据《国家赔偿法》相关规定，涉案强拆行为已经被人民法院生效判决确认违法，福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 、玉屏街道办事处系适格的赔偿义务机关，应该依法履行赔偿义务，但福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 却作出上述决定，以补偿替代行政赔偿，逃避赔偿义务，而行政赔偿显然是不低于行政补偿的，赔偿中还应包含室内物品损失、利息损失等，其结果是试图以行政补偿限缩当事人应有的赔偿金额。
此外，陈代忠还提出决定中认定的补偿安置面积错误、房屋价值过低、未给与物品损失等相关意见。
庭审现场，福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 诉讼代理人表示，最高法判决后，由于陈代忠未及时提交赔偿申请，故市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 就作出了补偿决定。
福清市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 诉讼代理人表示，市 自助下单平台自助下单平台自助下单平台 依照2017年的补偿方案对陈代忠作出的补偿决定系在合理范围内作出的最大限度照顾其利益的决定。在本案中，既要考虑个案的特殊性，又要兼顾同片区其他拆迁户的情况，综合多方面考虑后，根据2017年的补偿方案对陈代忠作出补偿决定，既能最大程度照顾陈代忠的利益，也能在合理限度维护公平原则。
庭审持续了2个多小时，未当庭宣判。